নিজস্ব প্রতিবেদক | দৈনিক বাংলাদেশ প্রথম সংবাদ

নিজস্ব প্রতিবেদক | দৈনিক বাংলাদেশ প্রথম সংবাদ

ডিও উত্তোলনে ৫০০ থেকে ১ হাজার টাকা দাবি, ডিলারশিপ নবায়নে ৫০ হাজার টাকা এবং পরিবহন প্রতিষ্ঠানের কাছে মাসিক কমিশন চাওয়ার অভিযোগ; ফিলিপ রায়ের ডিলার পরিচয় ও অভিযোগের সত্যতা যাচাইয়ের দাবি, নিরপেক্ষ তদন্তের আহ্বান।

সুনামগঞ্জ–সিলেট: ট্রেডিং করপোরেশন অব বাংলাদেশের (টিসিবি) পণ্য বিতরণ, ডিলারশিপ নবায়ন, ডেলিভারি অর্ডার (ডিও) সংগ্রহ এবং পণ্য পরিবহনের কার্যক্রম ঘিরে ঘুষ ও কমিশন দাবির একাধিক অভিযোগ সামনে এসেছে। টিসিবির আঞ্চলিক কার্যালয়ের প্রধান হিসেবে পরিচিত সাদ্দাম হোসেনের বিরুদ্ধে এসব অভিযোগ তুলেছেন সুনামগঞ্জের ছাতকসহ সিলেট বিভাগের কয়েকটি জেলার ডিলার এবং পণ্য পরিবহনের সঙ্গে যুক্ত একটি প্রতিষ্ঠানের প্রতিনিধি।

অভিযোগপত্রগুলোতে ডিলারশিপ নবায়নে ৫০ হাজার টাকা দাবি, ডিও উত্তোলনের সময় ডিলারপ্রতি ৫০০ থেকে ১ হাজার টাকা চাওয়া, পরিবহন প্রতিষ্ঠানের কাছে মাসিক কমিশন দাবি, পণ্যবাহী গাড়ি আটকে রাখা, ডিলারদের সঙ্গে দুর্ব্যবহার এবং প্রশাসনিক নোটিশ দেওয়ার মতো বিষয় উল্লেখ করা হয়েছে। অভিযোগকারীরা টিসিবির চেয়ারম্যান, বাণিজ্য মন্ত্রণালয় এবং দুর্নীতি দমন কমিশনের কাছে বিষয়গুলো তদন্তের দাবি জানিয়েছেন বলে তাঁদের দেওয়া নথিতে উল্লেখ রয়েছে।

অন্যদিকে, অভিযুক্ত কর্মকর্তা সাদ্দাম হোসেনের বক্তব্য নেওয়ার পর তাঁর পক্ষ থেকে অভিযোগকারীর পরিচয় ও অভিযোগের বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে বলে জানা গেছে। কর্মকর্তার বক্তব্য অনুযায়ী, পিলিপ রায় প্রকৃতপক্ষে টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার নন। তাঁর অভিযোগ, ফিলিপ রায় অন্য ব্যক্তির মুদি দোকানে নিজের সাইনবোর্ড লাগিয়ে নিজেকে ডিলার হিসেবে উপস্থাপনের চেষ্টা করেছেন এবং তাঁর বিরুদ্ধে মিথ্যা ও উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অপপ্রচার চালাচ্ছেন।

তবে ফিলিপ রায় প্রকৃতপক্ষে টিসিবির ডিলার কি না, দোকানে সাইনবোর্ড লাগানোর ঘটনা ঘটেছে কি না, অভিযোগগুলো ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা দেওয়া হয়েছে কি না কিংবা কর্মকর্তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগগুলোর পক্ষে কী ধরনের প্রমাণ রয়েছে—এসব বিষয়ে স্বাধীনভাবে যাচাই করা সরকারি নথি এই প্রতিবেদনের ভিত্তিতে নিশ্চিত করা। ফলে কোনো পক্ষের বক্তব্যকেই তদন্তের আগেই চূড়ান্ত সত্য হিসেবে উপস্থাপন করা হচ্ছে না।

দৈনিক বাংলাদেশ প্রথম সংবাদ মনে করে, সরকারি কর্মকর্তার বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ যেমন গুরুত্বের সঙ্গে যাচাই করা প্রয়োজন, তেমনি কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে মিথ্যা অভিযোগ, মানহানি বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অপপ্রচারের অভিযোগ উঠলেও সেটির নিরপেক্ষ তদন্ত প্রয়োজন। জনস্বার্থ, আইনের শাসন, সংবাদমাধ্যমের দায়িত্ব এবং সংশ্লিষ্ট সব পক্ষের আত্মপক্ষ সমর্থনের অধিকার,সবকিছু বিবেচনায় নিয়েই প্রকৃত ঘটনা নির্ধারণ করা উচিত।

অভিযোগের সূত্রপাত: ডিলারশিপ নবায়ন ও নতুন চুক্তিতে ৫০ হাজার টাকা দাবির কথা

দুর্নীতি দমন কমিশনের চেয়ারম্যান বরাবর পাঠানো বলে উপস্থাপিত একটি অভিযোগপত্রে সুনামগঞ্জের টিসিবি ডিলারদের পক্ষে ফিলিপ রায়ের নাম উল্লেখ করা হয়েছে। অভিযোগপত্রে দাবি করা হয়, ডিলারশিপ নবায়ন এবং নতুন ডিলার নিয়োগের চুক্তি সম্পাদনের ক্ষেত্রে প্রত্যেক ডিলারের কাছ থেকে ৫০ হাজার টাকা করে দাবি করা হয়েছে।

অভিযোগকারীদের বক্তব্য অনুযায়ী, ২০২৫ সালের ডিলারশিপ নবায়নসংক্রান্ত কার্যক্রমে অর্থ দাবির বিষয়টি সামনে আসে। অভিযোগপত্রে আরও বলা হয়েছে, ছাতক উপজেলার দুটি ডিলারশিপের বিষয়ে জেলা প্রশাসক ও উপজেলা নির্বাহী কর্মকর্তার সুপারিশ ছিল। অভিযোগকারীদের দাবি, সংশ্লিষ্ট ডিলারদের নবায়ন বা চুক্তির বিষয়ে আশ্বাস দেওয়া হলেও শেষ পর্যন্ত তাঁদের ডিলারশিপ বাতিল করা হয়।

অভিযোগে অর্থ গ্রহণের একটি ঘটনার তারিখ হিসেবে ২৪ মে ২০২৬ উল্লেখ করা হয়েছে। তবে ওই অর্থ কার কাছ থেকে, কার কাছে, কী পদ্ধতিতে এবং কোন উদ্দেশ্যে দেওয়া হয়েছিল, সে বিষয়ে স্বাধীনভাবে যাচাই করা লেনদেনের বিবরণী বা গ্রহণের স্বীকারোক্তি এই প্রতিবেদনের জন্য পাওয়া যায়নি।

ডিলারশিপ বাতিলের আদেশ, নবায়নের নীতিমালা, সংশ্লিষ্ট প্রশাসনিক সুপারিশ, চুক্তির কপি এবং অর্থ লেনদেনের প্রমাণ যাচাই না করে এই অভিযোগের সত্যতা নির্ধারণ করা সম্ভব নয়। একইভাবে অভিযোগকারীর পরিচয় নিয়ে প্রশ্ন উঠলেও তা দিয়ে অভিযোগের প্রতিটি বিষয় স্বয়ংক্রিয়ভাবে মিথ্যা প্রমাণিত হয় না। অভিযোগের প্রতিটি অংশের সত্যতা আলাদাভাবে যাচাই করতে হবে।

ডিও উত্তোলনে ৫০০ থেকে ১ হাজার টাকা দাবির অভিযোগ

ছাতক উপজেলার টিসিবি পণ্য বিতরণ কার্যক্রম ঘিরে পৃথক অভিযোগে বলা হয়েছে, উপজেলায় ১৬টি স্থানে পণ্য বিতরণের ব্যবস্থা রয়েছে। অভিযোগকারীদের দেওয়া তথ্য অনুযায়ী, ২০২৫ সালে একজন ডিলারের চুক্তি নবায়ন করা হয় এবং ২০২৬ সালে সাতজন ডিলারের চুক্তি নবায়নের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। একই সঙ্গে কয়েকজন ডিলারের চুক্তির মেয়াদ ২০২৬ সালের সেপ্টেম্বরে শেষ হওয়ার কথা বলা হয়েছে।

ডিলারদের অভিযোগ, মাসিক বরাদ্দের ডিও সংগ্রহ করতে তাঁরা নিজেরা কার্যালয়ে গেলে ৫০০ টাকা এবং প্রতিনিধির মাধ্যমে ডিও উত্তোলন করলে ১ হাজার টাকা দিতে হতো। তাঁদের দাবি, নির্ধারিত সরকারি ফি হিসেবে নয়, বরং অতিরিক্ত অর্থ হিসেবে এ টাকা চাওয়া হয়েছিল।

অভিযোগে আরও বলা হয়, ৩১ আগস্ট ২০২৬ তারিখে আগস্ট মাসের বরাদ্দের পণ্য সংগ্রহের উদ্দেশ্যে চারটি গাড়ি নিয়ে ডিলারদের প্রতিনিধিরা সংশ্লিষ্ট আঞ্চলিক কার্যালয়ে যান। অভিযোগকারীদের দাবি, কথিত অর্থ দিতে অস্বীকৃতি জানালে তাঁদের প্রতিনিধিদের সঙ্গে দুর্ব্যবহার করা হয় এবং পণ্যবাহী গাড়িগুলো আটকে রাখা হয়।

পরদিন, ১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে ডিলাররা বিক্রি বন্ধ রেখে কার্যালয়ে গিয়ে ঘটনার বিষয়ে কথা বলার চেষ্টা করেন বলে অভিযোগপত্রে উল্লেখ রয়েছে। তাঁদের দাবি, আলোচনার আগে একটি কাগজে স্বাক্ষর নেওয়া হয় এবং পরে কারণ দর্শানোর নোটিশ দেওয়া হয়।

অভিযোগকারীরা সংশ্লিষ্ট সময়ের সিসিটিভি ফুটেজ, গাড়ির প্রবেশ ও বের হওয়ার রেজিস্টার, ডিও বিতরণের নথি এবং কারণ দর্শানোর নোটিশ পরীক্ষা করার দাবি জানিয়েছেন।

তবে ডিও সংগ্রহের জন্য কোনো বৈধ সরকারি ফি ছিল কি না, গাড়িগুলো কী কারণে কার্যালয়ে অবস্থান করেছিল, কার নির্দেশে গাড়িগুলো ছাড়তে বিলম্ব হয়েছিল এবং কারণ দর্শানোর নোটিশে কী কারণ উল্লেখ করা হয়েছিল—এসব প্রশ্নের উত্তর সংশ্লিষ্ট নথি যাচাইয়ের মাধ্যমে নিশ্চিত করা প্রয়োজন।

পরিবহন প্রতিষ্ঠানের অভিযোগ: মাসিক কমিশন দাবি ও নগদ লেনদেনের উল্লেখ

সুনামগঞ্জের ওয়াজেখালী শাখার ইশ্বরী ট্রেডিং অ্যান্ড ট্রান্সপোর্ট এজেন্সির পরিচালক অমর বর্মণের নামে টিসিবির চেয়ারম্যান বরাবর ৮ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে পাঠানো বলে উপস্থাপিত একটি অভিযোগপত্রেও আর্থিক দাবির অভিযোগ রয়েছে।

অভিযোগপত্রে বলা হয়েছে, প্রতিষ্ঠানটি করোনাকাল থেকে টিসিবির পণ্য পরিবহনের কাজে যুক্ত। প্রতিষ্ঠানের পরিচালকের দাবি, ২০২৬ সালের জুন মাসে টিসিবির কম্পিউটার অপারেটর রাকিব হোসেন ফোন করে আঞ্চলিক কার্যালয়ের প্রধানের জন্য মাসিক ২০ হাজার টাকা কমিশন দেওয়ার কথা বলেন।

অভিযোগকারীর ভাষ্য অনুযায়ী, পরবর্তী সময়ে মাসে ১০ হাজার টাকা আঞ্চলিক কার্যালয়ের প্রধানকে এবং ১ হাজার টাকা কম্পিউটার অপারেটরকে দেওয়ার বিষয়ে কথিত সমঝোতার কথা বলা হয়। অভিযোগপত্রে ২০ জুলাই ২০২৬ তারিখে ০১৭৭২০৬৬৬৩০ নম্বরের একটি ব্যক্তিগত নগদ অ্যাকাউন্টে ১০ হাজার টাকা পাঠানোর দাবিও করা হয়েছে।

এই লেনদেনের অভিযোগ যাচাইয়ের জন্য সংশ্লিষ্ট নগদ অ্যাকাউন্টের মূল লেনদেন বিবরণী, অ্যাকাউন্টের নিবন্ধিত পরিচয়, অর্থ পাঠানোর উদ্দেশ্য, সংশ্লিষ্ট ফোনালাপ এবং উভয় পক্ষের বক্তব্য পরীক্ষা করা প্রয়োজন। শুধু কোনো নম্বরে অর্থ পাঠানো হয়েছে,এ তথ্য দিয়ে অর্থটি ঘুষ বা কমিশন ছিল বলে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

পরিবহন প্রতিষ্ঠানের অভিযোগে আরও বলা হয়েছে, আগস্ট মাসের বরাদ্দের জন্য চারটি গাড়ি পাঠানোর পর কথিত কমিশন না দেওয়ার কারণে গাড়িগুলো আটকে রাখা হয় এবং চালকদের সঙ্গে দুর্ব্যবহার করা হয়। অভিযোগকারীর দাবি, ১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে চালক সমিতির প্রতিনিধি ও কয়েকজন ডিলারের সহযোগিতায় গাড়িগুলো ছাড়িয়ে আনা হয়।

অভিযোগে গাড়ি পাঠানোর তারিখ হিসেবে ৩০ জুলাই ২০২৬-এর উল্লেখও রয়েছে। ফলে গাড়ি পাঠানো, বরাদ্দ পাওয়া, পণ্য লোড করা এবং গাড়ি ছাড়ার ঘটনাগুলোর সুনির্দিষ্ট সময়রেখা নির্ধারণ করা জরুরি। সংশ্লিষ্ট গাড়ির নম্বর, চালকদের বক্তব্য, পরিবহন বিল, বরাদ্দপত্র, প্রবেশ ও বের হওয়ার রেজিস্টার এবং সিসিটিভি ফুটেজ এ ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

কর্মকর্তার বক্তব্য: অভিযোগকারীর ডিলার পরিচয় নিয়ে প্রশ্ন

অভিযুক্ত কর্মকর্তা সাদ্দাম হোসেনের বক্তব্য নেওয়ার পর তাঁর পক্ষ থেকে অভিযোগকারীর পরিচয় নিয়ে আপত্তি তোলা হয়েছে বলে জানা গেছে। কর্মকর্তার বক্তব্য অনুযায়ী, ফিলিপ রায় টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার নন। তাঁর দাবি, ফিলিপ রায় অন্য ব্যক্তির মুদি দোকানে নিজের সাইনবোর্ড লাগিয়ে নিজেকে ডিলার হিসেবে উপস্থাপনের চেষ্টা করেছেন এবং এভাবে একজন সরকারি কর্মকর্তার বিরুদ্ধে মিথ্যা অভিযোগ ছড়াচ্ছেন।

কর্মকর্তার পক্ষ থেকে আরও দাবি করা হয়েছে, তাঁর বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগগুলো উদ্দেশ্যপ্রণোদিত এবং তাঁর পেশাগত সুনাম ক্ষুণ্ন করার অপচেষ্টা হতে পারে। তবে এসব বক্তব্যের পক্ষে সংশ্লিষ্ট দোকানের মালিকানা, সাইনবোর্ড স্থাপনের প্রমাণ, টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার তালিকা, দোকান পরিদর্শনের প্রতিবেদন কিংবা অন্য কোনো স্বাধীনভাবে যাচাইকৃত নথি এই প্রতিবেদনের জন্য পাওয়া যায়নি।

তাই পিলিপ রায়কে প্রতারণাকারী, ষড়যন্ত্রকারী বা মিথ্যা অভিযোগকারী হিসেবে চূড়ান্তভাবে আখ্যায়িত করা হচ্ছে না। একইভাবে সাদ্দাম হোসেনের বিরুদ্ধে ওঠা ঘুষ ও কমিশন দাবির অভিযোগকেও প্রমাণিত ঘটনা হিসেবে ঘোষণা করা হচ্ছে না।

কোনো ব্যক্তি টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার না হয়েও যদি নিজেকে ডিলার হিসেবে পরিচয় দিয়ে থাকেন, তাহলে তা যাচাইয়ের জন্য টিসিবির অনুমোদিত ডিলার তালিকা, চুক্তিপত্র, ডিলার কোড, বরাদ্দ ও ডিও সংগ্রহের রেকর্ড এবং সংশ্লিষ্ট দোকানের বাস্তব অবস্থা পরীক্ষা করা যেতে পারে। কিন্তু কেউ নিবন্ধিত ডিলার নন—এ তথ্য প্রতিষ্ঠিত হলেও, তিনি কোনো অনিয়মের বিষয়ে তথ্য দিতে পারবেন না, এমন সিদ্ধান্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে নেওয়া যায় না। অভিযোগের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ধারণে প্রমাণ, প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা এবং অভিযোগে উল্লিখিত ঘটনাগুলোর সত্যতা যাচাই করতে হবে।

অন্যের মুদি দোকানে সাইনবোর্ড লাগানোর অভিযোগ কতটা গুরুত্বপূর্ণ?

কর্মকর্তার বক্তব্য অনুযায়ী, ফিলিপ রায় অন্য ব্যক্তির মুদি দোকানে নিজের সাইনবোর্ড লাগিয়েছিলেন। এই দাবি সত্য কি না, তা নির্ধারণে সংশ্লিষ্ট দোকানের মালিক বা ভাড়াটিয়ার বক্তব্য, দোকানের প্রকৃত ঠিকানা, সাইনবোর্ডের ছবি, সাইনবোর্ড স্থাপনের সময়, দোকানের মালিকানা বা ভাড়ার কাগজপত্র এবং স্থানীয়ভাবে সংগৃহীত নির্ভরযোগ্য তথ্য পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

যদি তদন্তে প্রমাণ পাওয়া যায় যে কোনো ব্যক্তি জেনেশুনে অন্যের দোকানকে নিজের ব্যবসাপ্রতিষ্ঠান হিসেবে উপস্থাপন করেছেন, তাহলে ঘটনার উদ্দেশ্য, ব্যবহার করা নথি, কারও আর্থিক বা প্রশাসনিক সুবিধা নেওয়ার চেষ্টা এবং কারও ক্ষতি করার অভিপ্রায় বিবেচনা করে প্রযোজ্য আইন নির্ধারণ করা যেতে পারে। তবে কেবল সাইনবোর্ড লাগানো হয়েছে—এ তথ্য দিয়েই প্রতারণা, জালিয়াতি বা ষড়যন্ত্রের অপরাধ প্রমাণিত হয় না।

এ ক্ষেত্রে আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, সাইনবোর্ডের বিষয়টি কি ডিলারশিপ পাওয়ার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, নাকি এটি অভিযোগকারীর পরিচয় নিয়ে বিরোধের একটি অংশমাত্র? এই প্রশ্নের উত্তর সংশ্লিষ্ট নথি ও প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে নির্ধারণ করতে হবে।

অভিযোগপত্রগুলোর তারিখ ও দপ্তরের পরিচয় নিয়ে অসংগতি

প্রাপ্ত তথ্যের মধ্যে কয়েকটি অসংগতি রয়েছে, যেগুলো প্রকাশের আগে যাচাই করা জরুরি।

প্রথমত, অভিযোগপত্রের কোনো কোনো বর্ণনায় সংশ্লিষ্ট আঞ্চলিক কার্যালয়কে শেরপুর আঞ্চলিক কার্যালয় বলা হয়েছে, আবার অন্য অংশে সুনামগঞ্জ আঞ্চলিক কার্যালয়ের উল্লেখ রয়েছে। সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তার প্রকৃত পদবি, দায়িত্বপ্রাপ্ত কার্যালয়ের নাম এবং কার্যালয়ের প্রশাসনিক এখতিয়ার সরকারি নথি দিয়ে নিশ্চিত করা প্রয়োজন।

দ্বিতীয়ত, বিভিন্ন অভিযোগপত্রে সাদ্দাম হোসেনের দায়িত্ব গ্রহণের সময় নিয়ে ২০২৩ সালের এপ্রিল, ২০২৪ সালের এপ্রিল এবং ২০২৬ সালের এপ্রিল—এমন ভিন্ন তথ্য পাওয়া গেছে। একই পদে দায়িত্ব গ্রহণের তারিখ হিসেবে এগুলো উল্লেখ করা হয়ে থাকলে বিষয়টি ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন। পদায়ন বা বদলির আদেশ ছাড়া কোন তারিখটি সঠিক, তা নিশ্চিত করা সম্ভব নয়।

তৃতীয়ত, একটি অভিযোগপত্রের তারিখ ১ অক্টোবর ২০২৫ হিসেবে উল্লেখ থাকার পর তাতে ২৪ মে ২০২৬ তারিখে অর্থ গ্রহণের ঘটনার কথা বলা হয়েছে। অন্য একটি বর্ণনায় ওই চিঠির তারিখ ১ অক্টোবর ২০২৬ বলা হয়েছে। মূল চিঠি পরীক্ষা না করে এটি তারিখ লেখার ভুল, পরে সংযোজন, নাকি একাধিক নথির তথ্য একত্রিত হওয়ার ফল—তা নির্ধারণ করা যাবে না।

চতুর্থত, পরিবহন প্রতিষ্ঠানের অভিযোগে গাড়ি পাঠানোর তারিখ ও আগস্ট মাসের বরাদ্দের সময়রেখা আরও যাচাই দাবি করে।

এসব অসংগতি অভিযোগগুলোর সত্যতা সম্পর্কে আগাম সিদ্ধান্ত নেওয়ার কারণ নয়; বরং মূল নথি সংগ্রহ, তারিখ মিলিয়ে দেখা এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর বক্তব্য নেওয়ার প্রয়োজনীয়তা বাড়ায়।

সরকারি কর্মকর্তা সম্পর্কে মিথ্যা অভিযোগ প্রমাণিত হলে কী আইনি প্রতিকার থাকতে পারে?

কোনো সরকারি কর্মকর্তার বিরুদ্ধে জেনেশুনে মিথ্যা অভিযোগ, মানহানিকর বক্তব্য বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে অপরাধের অভিযোগ আনার ঘটনা প্রমাণিত হলে পরিস্থিতি অনুযায়ী একাধিক আইনি প্রতিকারের প্রশ্ন উঠতে পারে। তবে সব ক্ষেত্রে একই ধারা প্রযোজ্য হবে না। অভিযোগটি কোথায় দেওয়া হয়েছে, তা ফৌজদারি অপরাধের অভিযোগ কি না, অভিযোগকারী মিথ্যা জানতেন কি না, কারও ক্ষতি করার অভিপ্রায় ছিল কি না এবং কী প্রমাণ রয়েছে—এসব বিষয় বিবেচনায় নিতে হবে।

১. দণ্ডবিধি, ১৮৬০-এর ৪৯৯ ও ৫০০ ধারা: মানহানি

দণ্ডবিধির ৪৯৯ ধারায় নির্দিষ্ট শর্তে কারও সুনাম ক্ষুণ্ন করার উদ্দেশ্যে বা সুনাম ক্ষুণ্ন হতে পারে জেনেও তাঁর সম্পর্কে মানহানিকর অভিযোগ তৈরি বা প্রকাশ করার বিষয়টি মানহানি হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। ৫০০ ধারায় মানহানির শাস্তি সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত সাধারণ কারাদণ্ড, জরিমানা অথবা উভয় দণ্ডের বিধান রয়েছে। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-11/section-print-3540.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-11/section-print-3540.html) “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-11/section-print-3551.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-11/section-print-3551.html)

তবে সরকারি কর্মকর্তার বিরুদ্ধে দুর্নীতির অভিযোগ করলেই তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে মানহানি হয় না। দণ্ডবিধির ৪৯৯ ধারায় কিছু ব্যতিক্রমও রয়েছে। যেমন, জনস্বার্থে সত্য তথ্য প্রকাশ এবং সরকারি কর্মচারীর সরকারি দায়িত্ব পালনের বিষয়ে সদ্ভাবে মতামত প্রকাশের মতো পরিস্থিতি প্রাসঙ্গিক হতে পারে। অভিযোগটি সত্য, সদ্ভাবে করা এবং জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট কি না, তা ঘটনার প্রেক্ষাপট ও প্রমাণের ভিত্তিতে বিচার করতে হবে।

অতএব, ফিলিপ রায় যদি জেনেশুনে মিথ্যা ও মানহানিকর তথ্য প্রকাশ করে থাকেন, তাহলে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তা আইনজীবীর পরামর্শ নিয়ে মানহানির আইনি প্রতিকার বিবেচনা করতে পারেন। কিন্তু শুধু অভিযোগের সঙ্গে একমত না হওয়া বা অভিযোগ প্রমাণিত না হওয়া মানেই মানহানির অপরাধ প্রমাণিত হওয়া নয়।

২. দণ্ডবিধির ১৮২ ধারা: সরকারি কর্মচারীকে মিথ্যা তথ্য দেওয়া

কোনো ব্যক্তি জেনেশুনে মিথ্যা তথ্য দিয়ে কোনো সরকারি কর্মচারীকে এমন ক্ষমতা প্রয়োগে প্ররোচিত করেন, যা অন্য ব্যক্তির ক্ষতি বা হয়রানির কারণ হতে পারে, তাহলে ঘটনার উপাদান অনুসারে দণ্ডবিধির ১৮২ ধারা বিবেচনায় আসতে পারে।

তবে এই ধারা প্রয়োগের জন্য কেবল অভিযোগটি ভুল হওয়া যথেষ্ট নয়। তথ্যটি মিথ্যা বলে অভিযোগকারীর জ্ঞান বা বিশ্বাস, সরকারি কর্মচারীকে প্ররোচিত করার উদ্দেশ্য এবং আইনে বর্ণিত অন্যান্য উপাদান প্রমাণ করতে হবে। এ ধরনের অপরাধের বিচার গ্রহণের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ১৯৫ ধারায় নির্দিষ্ট অভিযোগ-সংক্রান্ত বিধিনিষেধ রয়েছে; তাই সরাসরি ব্যক্তিগত মামলা করা যাবে কি না, নাকি সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্মচারী বা ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের লিখিত অভিযোগ প্রয়োজন, তা আইনজীবীর মাধ্যমে যাচাই করা উচিত। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-75/act-part-print-62.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-75/act-part-print-62.html)

৩. দণ্ডবিধির ২১১ ধারা: ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে মিথ্যা ফৌজদারি অভিযোগ

দণ্ডবিধির ২১১ ধারায় কোনো ব্যক্তির ক্ষতি করার উদ্দেশ্যে, ন্যায্য বা আইনসম্মত ভিত্তি নেই জেনেও তাঁর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম শুরু করা বা অপরাধ করার মিথ্যা অভিযোগ আনার বিষয়ে বিধান রয়েছে। সাধারণ ক্ষেত্রে শাস্তি সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, জরিমানা অথবা উভয় দণ্ড হতে পারে। ধারাটিতে বর্ণিত গুরুতর অপরাধের মিথ্যা অভিযোগে বিশেষ শাস্তির বিধানও রয়েছে। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html)

তবে কোনো দপ্তরে দুর্নীতির অভিযোগ বা তদন্তের আবেদন করা মাত্রই ২১১ ধারা প্রযোজ্য হয়ে যায় না। অভিযোগটি আইনে বর্ণিত অর্থে ফৌজদারি অভিযোগের পর্যায়ে পড়ে কি না, অভিযোগকারী মিথ্যা জানতেন কি না এবং কাউকে ক্ষতিগ্রস্ত করার অভিপ্রায় ছিল কি না—এসব নির্ধারণ করতে হবে। অভিযোগটি শুধু প্রমাণিত হয়নি, নাকি জেনেশুনে মিথ্যা দেওয়া হয়েছে, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য।

৪. দণ্ডবিধির ২০৩ ধারা: অপরাধ সম্পর্কে জেনেশুনে মিথ্যা তথ্য দেওয়া

দণ্ডবিধির ২০৩ ধারায় কোনো অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে জেনেশুনে বা বিশ্বাস করার যথেষ্ট কারণ থাকা সত্ত্বেও মিথ্যা তথ্য দেওয়ার বিষয়ে বিধান রয়েছে। এই ধারায় সর্বোচ্চ দুই বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, জরিমানা অথবা উভয় দণ্ডের বিধান রয়েছে। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html)

এই ধারা প্রযোজ্য হবে কি না, তা নির্ভর করবে তথ্যটি কোনো অপরাধ সম্পর্কে ছিল কি না, তা মিথ্যা বলে তথ্যদাতা জানতেন কি না এবং ঘটনার অন্যান্য আইনগত উপাদান পূরণ হয়েছে কি না—এসব বিষয়ের ওপর। সাধারণ প্রশাসনিক অভিযোগের প্রতিটি ভুল বক্তব্যকে এই ধারায় অপরাধ বলা যায় না।

৫. দণ্ডবিধির ১৯১, ১৯২ ও ১৯৩ ধারা: মিথ্যা সাক্ষ্য বা জাল প্রমাণ তৈরি

কোনো ব্যক্তি আইনগতভাবে সত্য বলার বাধ্যবাধকতার মধ্যে থেকে জেনেশুনে মিথ্যা সাক্ষ্য দিলে, অথবা বিচারিক কার্যক্রম বা আইনানুগ কোনো কার্যক্রমে ব্যবহার করার উদ্দেশ্যে জাল বা মিথ্যা প্রমাণ তৈরি করলে, পরিস্থিতি অনুসারে দণ্ডবিধির ১৯১, ১৯২ ও ১৯৩ ধারা প্রাসঙ্গিক হতে পারে। ১৯৩ ধারায় বিচারিক কার্যক্রমে ইচ্ছাকৃত মিথ্যা সাক্ষ্য বা মিথ্যা প্রমাণ তৈরির জন্য সর্বোচ্চ সাত বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড ও জরিমানার বিধান রয়েছে; অন্য ক্ষেত্রে শাস্তির মাত্রা আলাদা। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-11/act-chapter-print-14.html)

তবে কোনো অভিযোগপত্রে ভুল তথ্য থাকা আর আদালতে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়া বা আইনগত অর্থে জাল প্রমাণ তৈরি করা এক বিষয় নয়। অভিযোগপত্রের প্রতিটি ভুলকে ১৯৩ ধারার অপরাধ হিসেবে দেখানো যাবে না। আদালতের কার্যক্রমের সঙ্গে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপরাধের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ১৯৫ ধারায় আদালতের লিখিত অভিযোগের মতো প্রক্রিয়াগত শর্তও প্রাসঙ্গিক হতে পারে।

৬. সাইবার সুরক্ষা আইন, ২০২৬: অনলাইন কার্যক্রমের ক্ষেত্রে কী বিবেচ্য?

বাংলাদেশে বর্তমানে সাইবার সুরক্ষা আইন, ২০২৬ রয়েছে। আইনটির ২৮ ধারায় এই আইনের অন্য কোনো ধারার অধীনে ন্যায্য বা আইনসম্মত কারণ ছাড়াই অন্য ব্যক্তির ক্ষতিসাধনের অভিপ্রায়ে মিথ্যা মামলা বা অভিযোগ দায়ের করার বিষয়ে বিধান রয়েছে। “https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-1710/section-print-57969.html” (https://bdlaws.minlaw.gov.bd/act-print-1710/section-print-57969.html)

তবে এই ধারাকে সব ধরনের মিথ্যা অভিযোগ, ফেসবুক পোস্ট বা অনলাইন সমালোচনার বিরুদ্ধে স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োগ করা যায় না। ২৮ ধারার ভাষা অনুযায়ী, অভিযোগটি সাইবার সুরক্ষা আইনের অন্য কোনো ধারার অধীন মামলা বা অভিযোগের সঙ্গে সম্পর্কিত কি না এবং সংশ্লিষ্ট অপরাধের আইনগত উপাদান পূরণ হয়েছে কি না, তা যাচাই করতে হবে।

কোনো ব্যক্তি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে মিথ্যা তথ্য, জাল নথি বা সম্পাদিত ছবি প্রকাশ করেছেন বলে অভিযোগ উঠলে প্রথমে দেখতে হবে, তাঁর নির্দিষ্ট কাজটি বর্তমান আইনের কোন অপরাধের সংজ্ঞার সঙ্গে মেলে। কেবল অনলাইনে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রকাশ করা হয়েছে বলেই সাইবার অপরাধের মামলা করা যাবে—এমন সাধারণ সিদ্ধান্ত দেওয়া আইনগতভাবে সঠিক নয়। মানহানি, মিথ্যা অভিযোগ, জাল নথি বা ডিজিটাল প্রতারণার প্রশ্ন থাকলে প্রত্যেকটির উপাদান আলাদাভাবে পরীক্ষা করতে হবে।

৭. দেওয়ানি প্রতিকার: ক্ষতিপূরণ ও সুনাম পুনরুদ্ধারের প্রশ্ন

কোনো ব্যক্তির সুনাম ক্ষুণ্ন করার কারণে আইনগতভাবে প্রমাণযোগ্য ক্ষতি হয়ে থাকলে পরিস্থিতি অনুযায়ী দেওয়ানি প্রতিকারের প্রশ্নও উঠতে পারে। তবে ক্ষতিপূরণ পাওয়ার জন্য কী ধরনের ক্ষতি হয়েছে, বক্তব্যটি আইনগতভাবে মানহানিকর কি না, কোনো ব্যতিক্রম প্রযোজ্য কি না এবং ক্ষতির সঙ্গে বক্তব্যের সম্পর্ক রয়েছে কি না—এসব বিষয় প্রমাণ করতে হয়।

কোনো সরকারি কর্মকর্তার পক্ষে আইনি নোটিশ পাঠানো, সংশোধনী বা প্রত্যাহার দাবি করা কিংবা উপযুক্ত আদালতে প্রতিকার চাওয়ার আগে সংশ্লিষ্ট নথি আইনজীবীকে দেখানো যুক্তিযুক্ত। অভিযোগের সত্যতা নিয়ে বিরোধ থাকলে পাল্টা বক্তব্য ও নথি সংরক্ষণও গুরুত্বপূর্ণ।

মিথ্যা অভিযোগের অভিযোগে কী কী প্রমাণ গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে?

ফিলিপ রায়ের বিরুদ্ধে কর্মকর্তার উত্থাপিত বক্তব্য যাচাই করতে এবং একই সঙ্গে কর্মকর্তার বিরুদ্ধে করা অভিযোগগুলোর সত্যতা নির্ধারণ করতে কয়েক ধরনের নথি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

প্রথমত, টিসিবির অনুমোদিত ডিলার তালিকা, ডিলার কোড, চুক্তিপত্র, ডিলারশিপ নবায়ন বা বাতিলের আদেশ এবং সংশ্লিষ্ট বরাদ্দের নথি পরীক্ষা করা প্রয়োজন। এতে ফিলিপ রায় নিবন্ধিত ডিলার কি না এবং তিনি কোন ভিত্তিতে অভিযোগ করেছেন, তা পরিষ্কার হতে পারে।

দ্বিতীয়ত, অন্য ব্যক্তির মুদি দোকানে সাইনবোর্ড লাগানোর অভিযোগ যাচাই করতে দোকানের প্রকৃত মালিক বা পরিচালনাকারীর বক্তব্য, দোকানের ঠিকানা, সাইনবোর্ডের ছবি এবং প্রয়োজনীয় কাগজপত্র সংগ্রহ করা যেতে পারে।

তৃতীয়ত, কর্মকর্তার বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগ যাচাইয়ের জন্য ডিও সংগ্রহের রেকর্ড, ডিলারশিপসংক্রান্ত নথি, গাড়ির প্রবেশ ও বের হওয়ার রেজিস্টার, সংশ্লিষ্ট দিনের সিসিটিভি ফুটেজ, কারণ দর্শানোর নোটিশ এবং পরিবহন প্রতিষ্ঠানের দাবি করা নগদ লেনদেনের বিবরণী পরীক্ষা করা প্রয়োজন।

চতুর্থত, অভিযোগকারী ও অভিযুক্ত—উভয় পক্ষের বক্তব্য লিখিতভাবে সংরক্ষণ করা উচিত। কোনো অডিও, ভিডিও, বার্তা বা ডিজিটাল নথি থাকলে তার মূল কপি, প্রাপ্তির উৎস, তারিখ এবং সম্পাদনার সম্ভাবনা যাচাই করা জরুরি।

পঞ্চমত, অভিযোগকারী ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা তথ্য দিয়েছেন কি না, তা নির্ধারণের জন্য তাঁর কাছে ঘটনার সময় কী তথ্য ছিল, তিনি কোন নথির ভিত্তিতে অভিযোগ করেছিলেন, সংশোধনের সুযোগ পাওয়ার পর কী পদক্ষেপ নিয়েছেন এবং তাঁর বক্তব্যের সঙ্গে স্বাধীন প্রমাণের মিল রয়েছে কি না—এসব বিষয়ও প্রাসঙ্গিক হতে পারে।

কোনো একটি নথি বা বক্তব্যের ভিত্তিতে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত না নিয়ে সব প্রমাণের সামগ্রিক মূল্যায়ন করা উচিত।

টিসিবি কর্তৃপক্ষ ও সংশ্লিষ্ট দপ্তরের কাছে যেসব প্রশ্নের উত্তর প্রয়োজন

এই ঘটনার নিরপেক্ষ নিষ্পত্তির স্বার্থে টিসিবির চেয়ারম্যান ও সংশ্লিষ্ট ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষের কাছে কয়েকটি বিষয় যাচাই করা প্রয়োজন।

ডিও উত্তোলনের জন্য কোনো সরকারি ফি নির্ধারিত আছে কি না; থাকলে তার পরিমাণ ও সরকারি রসিদ দেওয়ার নিয়ম কী? ডিলারশিপ নবায়ন ও নতুন চুক্তির ক্ষেত্রে ৫০ হাজার টাকা নেওয়ার কোনো অনুমোদিত বিধান রয়েছে কি না? পরিবহন প্রতিষ্ঠানের কাছ থেকে মাসিক কমিশন নেওয়ার অভিযোগের বিষয়ে কোনো তদন্ত হয়েছে কি না? ৩১ আগস্ট ও ১ সেপ্টেম্বর ২০২৬ তারিখে গাড়ি আটকে রাখার অভিযোগের সত্যতা কী? অভিযোগে উল্লিখিত সিসিটিভি ফুটেজ ও সংশ্লিষ্ট নথি সংরক্ষিত আছে কি না?

একই সঙ্গে ফিলিপ রায়ের ডিলার পরিচয় নিয়ে কর্মকর্তার বক্তব্যের সত্যতা যাচাই করতে টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার তালিকা পরীক্ষা করা প্রয়োজন। অভিযোগকারীর পরিচয় ও অভিযোগের সত্যতা নিয়ে বিরোধ থাকলে সেটি যথাযথ নথি ও প্রশাসনিক যাচাইয়ের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা উচিত।

দুদক বা বাণিজ্য মন্ত্রণালয়ে অভিযোগ জমা পড়েছে বলেই অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে—এমন নয়। আবার কোনো কর্মকর্তা অভিযোগ অস্বীকার করেছেন বলেই অভিযোগ মিথ্যা প্রমাণিত হয় না। তদন্তের ফলাফল, নথি এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর ব্যাখ্যাই এখানে গুরুত্বপূর্ণ।

নিরপেক্ষ তদন্তই প্রকৃত সত্য নির্ধারণের পথ

টিসিবির পণ্য নিম্নআয়ের মানুষের কাছে সাশ্রয়ী মূল্যে পৌঁছে দেওয়ার সঙ্গে সরকারি স্বার্থ ও জনকল্যাণের বিষয়টি সরাসরি জড়িত। তাই ডিও সংগ্রহ, ডিলারশিপ নবায়ন এবং পরিবহন ব্যবস্থায় অননুমোদিত অর্থ দাবি বা হয়রানির অভিযোগ থাকলে তা গুরুত্বের সঙ্গে তদন্ত করা প্রয়োজন।

একই সঙ্গে সরকারি কর্মকর্তার বিরুদ্ধে মিথ্যা অভিযোগ, মানহানিকর প্রচার বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে তাঁর পেশাগত সুনাম ক্ষুণ্ন করার ঘটনা ঘটেছে কি না, সেটিও প্রমাণের ভিত্তিতে যাচাই করা উচিত। তদন্তে যদি জেনেশুনে মিথ্যা অভিযোগ, জাল নথি বা অন্য কোনো আইনবিরোধী কাজের প্রমাণ পাওয়া যায়, তাহলে প্রযোজ্য আইন অনুযায়ী প্রতিকার বা ব্যবস্থা নেওয়ার সুযোগ রয়েছে। আর অভিযোগের পক্ষে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ পাওয়া গেলে সেই বিষয়গুলোও যথাযথভাবে প্রকাশ করা প্রয়োজন।

দৈনিক বাংলাদেশ প্রথম সংবাদ মনে করে, সাংবাদিকতার কাজ কোনো ব্যক্তিকে আগাম অপরাধী ঘোষণা করা নয়; বরং নথি, সাক্ষ্য, প্রমাণ এবং সংশ্লিষ্ট সব পক্ষের বক্তব্যের ভিত্তিতে জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট সত্য তুলে ধরা। ফিলিপ রায়ের ডিলার পরিচয় নিয়ে কর্মকর্তার বক্তব্য এবং কর্মকর্তার বিরুদ্ধে ডিলার ও পরিবহন প্রতিষ্ঠানের অভিযোগ—দুই দিকই স্বাধীনভাবে যাচাই করা প্রয়োজন।

সংশ্লিষ্ট পক্ষের বক্তব্য ও প্রতিবেদন হালনাগাদ

এই প্রতিবেদনে উল্লিখিত অভিযোগগুলোর সবকটি স্বাধীনভাবে যাচাই করা সম্ভব হয়নি। ফিলিপ রায়ের বক্তব্য, সংশ্লিষ্ট দোকানের মালিকের ব্যাখ্যা, টিসিবির নিবন্ধিত ডিলার তালিকা, অভিযুক্ত কর্মকর্তার প্রাসঙ্গিক নথি এবং টিসিবি কর্তৃপক্ষের আনুষ্ঠানিক অবস্থান পাওয়া গেলে তা গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা হবে।

আমাদের অনুসন্ধানে আরও উঠে এসেছে ফিলিপ প্রায় ব্যক্তিগত অর্থ এই ধরনের অপপ্রচার চালাচ্ছে

কোনো পক্ষ অভিযোগ অস্বীকার করলে, সংশোধনী দিলে বা নতুন প্রমাণ উপস্থাপন করলে তা যাচাই করে প্রতিবেদনে সংযোজন বা প্রয়োজনীয় সংশোধন করা হবে। কোনো অভিযোগের সত্যতা প্রতিষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত কাউকে অপরাধী, প্রতারক, ষড়যন্ত্রকারী বা দুর্নীতিবাজ হিসেবে চূড়ান্তভাবে আখ্যায়িত করা হচ্ছে না।

বাংলাদেশ সরকারের স্পষ্ট অবস্থান—অন্যায়কারী যে-ই হোক, তার পরিচয়, পদ-পদবি কিংবা রাজনৈতিক প্রভাব যা-ই থাকুক না কেন, অন্যায়ের পক্ষে সরকার নয়। সরকার জনগণের অধিকার, ন্যায়বিচার এবং আইনের শাসন প্রতিষ্ঠায় প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। কোনো সরকারি কর্মকর্তা বা সাধারণ নাগরিকের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র, হয়রানি কিংবা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত অপপ্রচারের অভিযোগ উঠলে তা নিরপেক্ষভাবে যাচাই করতে হবে এবং অপরাধ প্রমাণিত হলে আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নিতে হবে। একইভাবে, কোনো কর্মকর্তার বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগ থাকলেও তার নিরপেক্ষ তদন্ত নিশ্চিত করতে হবে। ন্যায়বিচারের প্রশ্নে কোনো পক্ষপাত নয়, বরং সত্য ও আইনের ভিত্তিতেই সিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে হবে। দেশ ও জনগণের স্বার্থে অন্যায়ের বিরুদ্ধে দৃঢ় অবস্থান এবং ন্যায়ের পক্ষে অবিচল থাকাই একটি দায়িত্বশীল সরকারের প্রকৃত পরিচয়।

দৈনিক বাংলাদেশ প্রথম সংবাদ-এর সম্পাদকীয় অবস্থান: জনস্বার্থসংশ্লিষ্ট অভিযোগের নিরপেক্ষ অনুসন্ধান, সংশ্লিষ্ট সব পক্ষের বক্তব্য গ্রহণ, নির্ভরযোগ্য নথি যাচাই এবং আইনসম্মত সংবাদ প্রকাশের নীতি অনুসরণ করা হবে। একই সঙ্গে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে জেনেশুনে মিথ্যা অভিযোগ বা মানহানিকর প্রচারের অভিযোগ থাকলে সেটিও প্রমাণের ভিত্তিতে যাচাই করা হবে।